INTERACTION ENTRE L’ECRIT ET LE VERBAL DANS UN 
TRAVAIL COOPERATIF MULTISITE 

Moulin Anthony
Groupe de recherche I.C.T.T.
Ecole Centrale de Lyon, Bât Bibliothèque
36, av. Guy de Collongue, 69131 Ecully Cedex, France
e-mail : Anthony.moulin@ictt.ec-lyon.fr

Vacherand-Revel Jacqueline
Groupe de recherche I.C.T.T.
Ecole Centrale de Lyon, Bât Bibliothèque
36, av. Guy de Collongue, 69131 Ecully Cedex, France
e-mail : Vacherand-Revel@ictt.ec-lyon.fr

Résumé –L’intégration de systèmes coopératifs associés à un réseau haut débit dans la conduite de projets de coconception internationaux, nous amène à reconsidérer l’écriture dans sa fonction de communication. Elle est, en effet, dans ce nouveau contexte, un acte collectif, une des modalités de l’interaction interhumaine, un moyen et un support important de l’activité collaborative. Appréhendée en situation réelle et professionnelle de téléingénierie de coconception d’un logiciel multimédia de formation, l’écriture  collaborative médiatisée est une tâche de haut niveau qui s’élabore dans un espace partagé par l’ensemble des acteurs/experts et dont le texte est porteur de sens tant sur l’élaboration collective de son contenu que sur la pratique partagée du dispositif technologique.  L’ensemble des résultats obtenus dans le cadre de notre recherche nous permet de mettre en relief que dans le contexte médiatisé et distant, l’écriture collaborative est une construction élaborée à partir d’interactions verbales orales (entre les différents participants aux séances de travail synchrone)qui se caractérise  principalement par un ensemble d’opérations de révision effectué sur le texte. Ces dernières sont la matérialisation d’une négociation antérieure du sens à apporter au texte. Cette négociation vise à établir une compréhension partagée par l’ensemble des acteurs impliqués dans l’interaction. 

Mots clés : interaction, écriture collaborative, dispositif coopératif, révision, négociation.

Introduction
L’utilisation de collecticiels (visio-conférence, éditeurs partagés…), associés à des réseaux hauts débits favorise la réalisation de projets à l’échelle internationale en mettant en synergie des équipes distantes aux compétences différenciées sans se soucier de l’espace et du temps. Ainsi, des collectifs de travail “distribués” sur plusieurs sites peuvent interagir en modes synchrone et asynchrone pour la réalisation de tâches communes selon plusieurs modalités dont la textuelle (co-écriture) et l’orale (échanges verbaux), qui retiendront plus particulièrement notre attention dans cet exposé. Quelques travaux, dans le champ de la psychologie cognitive, ont tenté de rendre compte de la dynamique de l’écriture collaborative (Piolat [6], 1987, Posner [7], 1991,  Beck [9],1994), mais très peu se sont intéressés aux situations de co-écritures médiatisées par les systèmes coopératifs. C’est pourquoi, il nous a semblé intéressant d’aborder l’écriture dans ce double contexte à la fois collaboratif et médiatisé à partir du questionnement suivant : quels sont les processus cognitifs mis en jeu à travers l’écriture collaborative en tant que modalité de l’interaction médiatisée ? Peut-on considérer indépendamment les processus liés à la collaboration et ceux liés à l’écriture même ? Autrement dit, pouvons-nous faire l’économie des interactions verbales entre les personnes et ne considérer que les performances écrites pour analyser l’écriture collaborative ?  Quelle est la fonction et le statut de l’écriture collaborative dans la dynamique de l’interaction collaborative?
C’est à partir de ce questionnement, que nous avons cherché à comprendre comment l’écriture et les échanges verbaux interagissaient dans une situation de travail médiatisé impliquant des équipes très distantes géographiquement.

Méthodologie
1. La situation observée 
Nous avons observé le travail de téléconception coopérative multisite d’un produit multimédia de formation sur les réseaux ATM pour des apprenants de type ingénieurs. Ce travail s’insérait plus globalement dans un projet de téléingénierie incluant la conception et la réalisation du produit livré. Pour sa dimension conception, ce projet a réuni trois équipes d’experts, ingénieurs, enseignants et chercheurs en télécommunication ou en informatique sur trois sites distants (cinq personnes à Montréal, quatre à Lyon et deux à Lannion). Les trois équipes (qui ne se sont jamais rencontrées sur un même site géographique durant tout le processus de téléconception et qui ne se connaissaient pas avant le projet) ont travaillé au moyen d’un dispositif composé d’une visio-conférence et d’un éditeur partagé avec l’application coopérative Neetmeeting et le réseau ATM. Pendant six mois, les concepteurs ont disposé de trois séances synchrones de 2h30 par semaine soit 7h 30 de connexion. On comptabilise environ une centaine d’heures en session synchrone sur ATM avec une moyenne de deux participants actifs par session et par site, auxquelles s’ajoutent une vingtaine d’heures environ de séances synchrones tenues au travers de liaisons RNIS (avec PictureTelLive) en dehors des plages horaires allouées sur ATM. 
A chaque séance de visio-conférence, les participants avaient un ordre du jour en commun (tâche prescrite) qui correspondait à l’un des contenus pédagogiques du module multimédia écrit par l’un des experts en mode asynchrone.
L’ensemble des sessions synchrones a été filmé. Un gros plan fixe a permis de conserver les procédures et le contenu du travail avec précision, l’écran des acteurs avec l’enregistrement sonore a permis de conserver sur les traces des échanges verbaux.
Notre analyse a porté sur l’enregistrement de douze heures trente de travail effectif en sessions synchrones réparties temporellement sur l’ensemble du processus de téléconception. Ces fenêtres d’observation temporalisée depuis le début jusqu’à la fin du processus de téléconception permettent d’observer l’évolution du travail de téléconception. 

3. Le choix des unités d’analyse
L’objectif de cette recherche était de mettre en évidence l’interaction entre la révision de texte (et plus précisément des différentes opérations de transformation qui la caractérisent) et les échanges verbaux oraux. Toute la difficulté était de déterminer des unités d’analyses de même niveau de granularité pour rendre compte de l’interaction entre ces deux types de processus. Pour appréhender notre objet d'étude (l’écriture collaborative) en fonction  de la problématique que nous avons élaborée, nous nous sommes centrés sur des unités d'analyse correspondant à deux processus qui interviennent lors de l’écriture collaborative dans la situation professionnelle observée de téléconception d’un produit logiciel multimédia de formation.

a)	1ère unité d’analyse : la révision de texte

Au regard des recherches précédemment effectuées (Piolat [6], 1987, Espéret [3], 1995, Anis [1], 1995) le processus de révision sera décomposé en cinq opérations fondamentales :
•	La suppression d'une partie du texte 
•	La substitution correspond à la réécriture, la reformulation d'un mot, d'un groupe de mots, d'une phrase, d'un ou plusieurs paragraphes.
•	L’insertion.
•	Le déplacement 
•	La repagination.

b)	2ème unité d’analyse : les occurrences verbales orales
L’un des intérêts de prendre en compte les protocoles verbaux produits pendant l’activité de révision est de pouvoir se focaliser non plus seulement sur les transformations finales que les experts apportent au texte, mais aussi sur la compréhension des processus cognitifs à l’origine de ces modifications. En travaillant à partir de la retranscription écrite des enregistrements vidéos, nous avons pu établir différentes catégories d’occurrences verbales orales qui concernaient soit le sens a apporter au texte et qui aboutissaient finalement à une transformation ou non du texte soit un ensemble de procédures liés à l’utilisation du dispositif technologique 
•	La lecture correspond à la lecture à haute voix par un des experts d’une partie du texte apparaissant à l’écran.
•	La procédure d’écriture correspond à une demande ou à une indication de l’un des experts de l’une des opérations d’écriture qu’il va  ou qu’il devrait effectuer (ex : est-ce que je supprime ce terme ” ou “…bon je vais le déplacer par ici… ”).
•	La procédure commande est une verbalisation orale explicite de l’un des experts qui indique aux autres partenaires une action ou un ensemble d’actions qu’il va effectuer à partir des commandes du dispositif technologique. (ex : “ je prends la main ” ou “ je vais enregistrer ce que l’on vient d’écrire pour être sûr de ne rien perdre ”).
•	La répartition du travail correspond uniquement à la réalisation du texte par les différents experts, qui auront chacun leur partie à écrire en mode asynchrone. Nous nous sommes focalisés ici sur la répartition du travail concernant l’écriture du texte mais bien entendu cette notion de répartition peut être appréhendée plus globalement en terme d’organisation du travail à différents moments de l’activité : ce dernier point dépasse le cadre de notre travail.
•	La demande d’indication à l’écran d’une partie du texte (cette partie du texte peut aller de la virgule au paragraphe) par un des experts qui n’arrive pas a situer à l’écran ce que mentionne  un de ses partenaires.
•	L’indication à l’écran correspond à la réponse apportée à la demande précédente. 
•	La demande d’explication correspond à la demande explicite de précision du sens du texte à différents niveaux (du mot à la phrase jusqu’au paragraphe) d’un des experts à l’un de ses partenaires, scripteur de la partie du texte concernée par cette demande.
•	L’explication correspond, suite à la demande précédente, à la justification de la part d’un des experts du sens qu’il a voulu apporter à la partie du texte concernée.
•	La demande d’évaluation diffère de la demande d’explication dans le sens où elle se focalise sur la demande explicite de précision du sens apporté au texte par d’un des experts à l’un de ses partenaires qui n’est ici pas forcément le scripteur de la partie du texte concernée par la demande. Cela 
•	

correspond à des occurrences verbales du type “qu’est-ce que tu en  penses ? ” 
•	L’évaluation correspond, suite  à la demande d’évaluation précédente, à la mise en sens de la partie du texte concernée de la part d’un des experts.
•	La suggestion sur la forme est l’émission de la part d’un des experts d’une proposition sur l’agencement globale du texte sur le plan de la mise en page.
•	

La suggestion sur le contenu correspond à l’émission de la part d’un des experts d’une proposition du sens a apporter au texte. Cette catégorie-là est entièrement indépendante des autres catégories dans le sens où elle peut être émises à tout moment au sein de la conversation sans répondre spécialement à une demande antérieure. Ici, l’expert prend l’initiative d’émettre son opinion sur le sens à apporter au texte sans que l’on puisse  trouver un quelconque indice déclencheur dans les occurrences verbales qui précèdent. 
•	

Histogramme n°2 : répartition des résultats en fonction des catégories demande d’évaluation et évaluation.

Le consensus   est une catégorie d’occurrence verbale particulière dans le sens où elle peut être émise après différentes catégories possibles. Sur le plan explicite, cela correspondra à une émission orale du type “je suis d’accord” ou tout simplement par un “oui !” confirmant ce qui vient juste d’être émis par un autre expert . Il peut donc y avoir, en effet, consensus après une explication, après 
ne évaluation ou après une suggestion sur le contenu émis par un autre expert.  

Nous obtenons donc treize sous-catégories d’occurrence verbale qui nous permettront de coder l’ensemble des tours de parole suivant leur nature. 
L’objectif est de préciser à quel niveau se situe exactement l’interaction entre les occurrences 

verbales et les opérations de révision c’est-à-dire de déterminer exactement par quelle opération de révision est suivie chaque catégorie d’occurrence verbale. 

Résultats

Les résultats obtenus sont retranscris sous la forme d’histogrammes où nous présentons la répartition des opérations de révision en fonction des occurrences verbales.  Pour faciliter la lecture,  les résultats sont répartis sur quatre histogrammes.
Aussi, nous trouverons  en abscisse les cinq opérations fondamentales de révision et en ordonné les résultats obtenus en terme d’effectifs. Chaque grisé de bâtonnet correspondra pour chaque histogramme à une catégorie d’occurrence verbale qui précède ou non les opérations de révision.

Histogramme n°1 : répartition des résultats en fonction des catégories lecture, procédure d’écriture et procédure commande.

Histogramme n° 1 : répartition des résultats en fonction des catégories lecture, procédure d’écriture et procédure commande

Histogramme n° 3 : répartition des résultats en fonction des catégories répartition du travail, demande d’indication à l’écran, indication à l’écran, demande d’explication et explication.

Histogramme n°4 : Répartition des résultats en fonction des catégories suggestion sur la forme, suggestion sur le contenu  et consensus.

Discussion

L’analyse (portant sur 12h30 de travail synchrone) de ces résultats permet de dégager un certain nombre de constats signifiants pour l’activité d’écriture collaborative.
Les interactions verbales entre les différents experts peuvent être définies globalement comme un processus de négociation : négociation du sens à apporter au texte. Bien que provenant d’un même domaine d’expertise, les experts ont des représentations différentes du domaine et de la manière de l’enseigner. En effet, la coconception multisites du module multimédia de formation sur réseau ATM pour des apprenants de type ingénieur nécessite pour chaque expert de rendre explicite leurs connaissances scientifiques et par la même de les partager avec leurs partenaires pour que ceux-ci valident ou non la signification donnée. Sur l’ensemble des différentes occurrences verbales, seulement 25,2% aboutissent à une opération de révision sur le texte. Cette négociation du sens n’aboutit donc pas immédiatement à une transformation du texte et nécessite des échanges préalables assez longs. L’ensemble des occurrences verbales ne sera pas forcément suivi d’une transformation au niveau du texte.  
Par contre, les résultats obtenus nous permettent de mettre en relief que les modifications apportées au texte (et principalement l’opération d’insertion) ne s’effectuent qu’après certaines catégories d’occurrences verbales et plus particulièrement celles qui portent sur la signification du texte. Il s’agit des catégories demande d’évaluation ( =49 soit 26,6%), évaluation (= 36 soit 19,5%), suggestion sur le contenu (=18 soit 9,7%) et consensus (=16 soit 8,7%). 
Conclusion

Cette recherche visait à appréhender les processus cognitifs de l’écriture collaborative médiatisée par un système coopératif à haut débit, dans une situation de téléingénierie de coconception d’un module multimédia de formation. En cela, Il s’agissait de rendre compte d’une action humaine (l’écriture collaborative) médiatisée et de mieux comprendre comment elle s’insérait dans une dynamique professionnelle.
Nous avons mis en évidence que l’activité des experts, relative à la co-écriture, correspond principalement à une révision de texte et non pas à une production originale. La production initiale, matériau support d’une séance synchrone, est elle réalisée par l’un ou l’autre des experts individuellement en mode asynchrone. Ce qui particularise cette situation synchrone est la recherche permanente de consensus au moyen de négociations collectives sur différents éléments du texte. 
Ainsi dans ce contexte, l’écriture est une construction collective, par affinements successifs élaborée à partir d’interactions verbales orales par les différents experts (participants aux séances). Les opérations de révision effectuées sur le texte sont la matérialisation d’une négociation antérieure du sens à apporter au texte. Cette négociation vise à établir une compréhension partagée par l’ensemble des acteurs impliqués dans l’interaction et c’est un travail long qui exige, pour être opérationnel et intelligible collectivement, l’élaboration de référentiels communs et de leur l’explicitation dans le cours de l’interaction.
C’est à ce prix que le travail effectué en mode synchrone par l’ensemble des experts devient structurant pour le travail en mode asynchrone de chacun d’entre eux. Ainsi, la coécriture collaborative va permettre à l’ensemble des experts, travaillant sur un projet, de partager du sens. C’est à partir de cette recherche permanente du sens que s’élabore une compréhension partagée que se met en place la coopération et que progresse alors le travail commun de conception.
Cependant, en nous centrant sur le travail collaboratif en synchrone, nous n’avons aborder qu’une partie de l’écriture collaborative. Il serait intéressant dans des recherches futures d’aborder cet objet d’étude dans la globalité des modalités qui la structure : le synchrone et l’asynchrone. En observant et en analyser le flux des messages électroniques des collaborateurs sur la période de conception et les traces de la progression du texte en asynchrone, le rôle des processus de révisions sur l’orientation et la progression de la conception pourraient être ainsi affiné.
Bibliographie

[1] Anis, J. (1995) Le traitement de texte : écriture ou métaécriture, Ecriture et traitement de texte, Revue Repères n°11, INRP.

[2] Daiute, C. , Dalton, B. (1988),  “ let’s brighten it up a bit ” : Collaboration and cognition in writing, in Rafoth, B. & Rubin, D. (Eds), The social construction of written communication, Ablex publishing corporation, pp.249-269

[3] Espéret, E. (1995), Processus cognitifs mis en jeu dans la production écrite : sont-ils modifiés par le traitement de texte ?, Ecriture et traitement de texte, Revue Repères n°11, INRP, pp. 29-46. 

[4] Galegher, J., Kraut, R.-E., Edigo, C. (1990), Intellectual Team Work, LEA : New Jersey.

[5] Norman, D.A. (1993), Things that make us Smart, Addison-Wesley Publishing Company.

[6] Piolat , A., Roussey J.-Y. et Farioli, F. (1987) Révision de texte par l’enfant et l’adulte en production assistée par ordinateur,  Bull. Audiophonol. Ann. Sc. Univ. Franche- Comté, Vol III, NS n°6.

[7] Posner,I.-R, Baecker, R. M. (1992) How people write together, in R.M. Baecker (Ed.), Groupware and Computer-sSupported Cooperative Work : assisting human-human collaboration, Morgan Kaufmann publishers, California, pp. 239-251. 

[8] Rabardel, P. (1995), Les hommes et les technologies : approche cognitive des instruments contemporains, Paris : Armand Colin.

[9] Sharples, M. et al  (1993), Computer Supported Coopérative Writing, Springer Verlag Ed., the CSCW series.

[10] Vacherand-Revel, J., Tarpin-Bernard,F. (1997), Méthodologie d’évaluation de l’usage d’un collecticiel, IHM’97, actes du colloque.